I am very ambivalent about the notion of an ‘ethical’ right now – but that means that I am drawn to it in spite of my reservations and deep sense of the vagueness of what follows. I call my mode of reading **ethical** because I am interested in how the arguments, concepts, and models that I draw out of a text can be read as being deployed against social things that one is opposed to. A descriptive approach I would characterize as presuming a distinction between an argument and how it might be deployed. This does not mean that I read arguments as having a necessary politics, far from it, but I do read them as deployed-arguments (within the text, and for my own purposes), they are articulated within a set of discourses and bodies (and abstracting them from these is to create a different argument). Nor do I think that ethics is necessarily good: I read the book New Corporate Activism ethically in two ways: for how it articulates a coherent ethical position for the corporation (the person of the corporation), and then again for how it offers me a mode of thinking through the weaknesses of corporate tactics (their often dependence on cooperation among competitors for instance). In 1000 Plateaus terms, I read texts ethically as order-words, as interventions (and not as descriptions, representations, or anything secondary to some primary reality).
DE
Ich stehe dem Begriff des "Ethischen" im Moment sehr ambivalent gegenüber - aber das bedeutet, dass ich mich trotz meiner Vorbehalte und des tiefen Gefühls der Unbestimmtheit dessen, was folgt, zu ihm hingezogen fühle. Ich nenne meine Art des Lesens **ethisch**, weil ich mich dafür interessiere, wie die Argumente, Konzepte und Modelle, die ich aus einem Text entnehme, so gelesen werden können, dass sie gegen soziale Dinge eingesetzt werden, gegen die man sich wehrt. Eine deskriptive Herangehensweise würde ich als Unterscheidung zwischen einem Argument und seiner möglichen Anwendung bezeichnen. Das bedeutet nicht, dass ich Argumente als notwendiges politisches Mittel betrachte, ganz im Gegenteil, aber ich betrachte sie als Argumente, die (innerhalb des Textes und für meine Zwecke) eingesetzt werden, sie werden innerhalb einer Reihe von Diskursen und Gremien artikuliert (und sie von diesen zu abstrahieren bedeutet, ein anderes Argument zu schaffen). Ich denke auch nicht, dass Ethik notwendigerweise gut ist: Ich lese das Buch New Corporate Activism in zweierlei Hinsicht ethisch: zum einen, weil es eine kohärente ethische Position für das Unternehmen (die Person des Unternehmens) formuliert, und zum anderen, weil es mir eine Möglichkeit bietet, über die Schwächen der Unternehmenstaktiken nachzudenken (zum Beispiel ihre häufige Abhängigkeit von der Zusammenarbeit zwischen Konkurrenten). Im Sinne von 1000 Plateaus lese ich Texte ethisch als Ordnungsbegriffe, als Interventionen (und nicht als Beschreibungen, Darstellungen oder irgendetwas Sekundäres zu einer primären Realität).