A **generous** reading is very close for me to a constructive one, but is more general in that it emphasizes the text’s strengths. I am interested in making the best case for most texts, pulling out their strongest arguments, even if this means constructing them from scattered fragments in the text. It is important here to make a close reading and to see where the text fails to make the argument and where it makes counter-arguments. A generous reading thus requires a certain fidelity to the text that a positive reading does not. The positive reading need only use the text as a site from which a new argument can be launched (Nietzsche: the philosopher shoots the arrow, another picks it up and shoots it somewhere else). A constructive generous positive reading thus works to find a coherent defensible new argument/concept within the text. An argument that perhaps goes beyond “the author’s intention” but could be demonstrated to be nascent or latent within it (a solid set of traces). A critical reading on the other hand, emphasizes the weaknesses of a text, and holds it particularly responsible for inconsistencies, and usually attempts to tie these problems to the value of the text in general (often implying that these problems raise a general question of the legitimacy or truth-value of the text as a whole). Again, critical readings are very important, worth training on, and wonderful allies in making a case against your enemies. But I feel that we academics are often so much better trained at critical rather than generous modes of reading that we value those who make them more, think they make more sense, and experience them as so much easier to do than generous ones. I see Derrida’s Grammatology as deconstructive, mostly negative, but generous.
DE
Eine **großzügige** Lektüre kommt für mich einer konstruktiven Lektüre sehr nahe, ist aber insofern allgemeiner, als sie die Stärken des Textes hervorhebt. Ich bin daran interessiert, die besten Argumente für die meisten Texte zu finden, ihre stärksten Argumente herauszuarbeiten, auch wenn das bedeutet, sie aus verstreuten Fragmenten im Text zu konstruieren. Dabei ist es wichtig, genau zu lesen und zu sehen, wo der Text das Argument nicht bringt und wo er Gegenargumente liefert. Eine großzügige Lektüre erfordert also eine gewisse Texttreue, die bei einer positiven Lektüre nicht gegeben ist. Die positive Lektüre braucht den Text nur als einen Ort zu benutzen, von dem aus ein neues Argument gestartet werden kann (Nietzsche: der Philosoph schießt den Pfeil ab, ein anderer nimmt ihn auf und schießt ihn woanders hin). Eine konstruktive, großzügige, positive Lektüre arbeitet also daran, ein kohärentes, vertretbares neues Argument/Konzept innerhalb des Textes zu finden. Ein Argument, das vielleicht über die "Absicht des Autors" hinausgeht, sich aber als im Entstehen begriffen oder latent im Text vorhanden erweist (eine solide Spur). Eine kritische Lektüre hingegen hebt die Schwächen eines Textes hervor und macht ihn insbesondere für Ungereimtheiten verantwortlich und versucht in der Regel, diese Probleme mit dem Wert des Textes im Allgemeinen in Verbindung zu bringen (was oft bedeutet, dass diese Probleme eine allgemeine Frage nach der Legitimität oder dem Wahrheitswert des Textes als Ganzes aufwerfen). Auch hier gilt: Kritische Lektüre ist sehr wichtig, es lohnt sich, sie zu trainieren, und sie ist ein wunderbarer Verbündeter, wenn es darum geht, sich gegen seine Feinde zu behaupten. Aber ich habe das Gefühl, dass wir Akademiker oft so viel besser in kritischen als in großzügigen Lesarten geschult sind, dass wir diejenigen, die sie machen, mehr schätzen, denken, dass sie mehr Sinn machen, und sie als so viel einfacher zu tun empfinden als großzügige. Ich sehe Derridas Grammatologie als dekonstruktiv, meist negativ, aber großzügig.