In a **methodological** reading I attend to the traces in the text of how the text was made, the research that was done to provide the text and the work of the construction of the text (meaning the constructive, generous, positive, archaeological one that I have been identifying). I ask the question: what could I learn from this text about how to go about my own research? A more **explicative** approach might ask what does this text say, and how can I use its conclusions in my own writing? Or more prosaically: what is the main argument of this text, what are its main supports and weaknesses, and what is potentially worth citing in the future by me? The explicative approach is important and part of what we must attempt with all texts. But my feeling reading the secondary literature that abounds about most key texts is that there are many plausible, competing accounts of the meaning of the text (including along the above set of dimensions) and that to engage at this level is a choice that involves one in a responsibility toward that secondary literature. Also, I feel that this is not my strength for a number of reasons (most of this stuff is in translation from languages I don’t read, most of it is within traditions that I am inadequately trained in, most of the secondary literatures develop internal vocabularies and concerns that lie outside of my own research interests). A methodological engagement with a text seems to offer me the most valuable way of learning from it (cf. Ranciere’s Ignorant Schoolmaster: one researcher engaging with another).
DE
Bei einer **methodologischen** Lektüre achte ich auf die Spuren im Text, die zeigen, wie der Text entstanden ist, auf die Recherchen, die durchgeführt wurden, um den Text zu erstellen, und auf die Arbeit an der Konstruktion des Textes (d. h. die konstruktive, großzügige, positive, archäologische Arbeit, die ich identifiziert habe). Ich stelle die Frage: Was könnte ich aus diesem Text für meine eigene Forschung lernen? Ein eher **explikativer** Ansatz könnte fragen: Was sagt dieser Text aus, und wie kann ich seine Schlussfolgerungen in meinem eigenen Schreiben verwenden? Oder prosaischer ausgedrückt: Welches ist das Hauptargument dieses Textes, was sind seine Hauptargumente und Schwächen, und was ist es wert, in Zukunft von mir zitiert zu werden? Der explikative Ansatz ist wichtig und Teil dessen, was wir bei allen Texten versuchen müssen. Aber wenn ich die Sekundärliteratur lese, die es zu den meisten Schlüsseltexten gibt, habe ich das Gefühl, dass es viele plausible, konkurrierende Erklärungen für die Bedeutung des Textes gibt (auch in Bezug auf die oben genannten Dimensionen), und dass es eine Entscheidung ist, sich auf dieser Ebene zu engagieren, die eine Verantwortung gegenüber dieser Sekundärliteratur bedeutet. Außerdem habe ich das Gefühl, dass dies aus einer Reihe von Gründen nicht meine Stärke ist (das meiste Material liegt in Übersetzungen aus Sprachen vor, die ich nicht lese, das meiste ist in Traditionen angesiedelt, in denen ich nur unzureichend ausgebildet bin, die meisten Sekundärliteraturen entwickeln interne Vokabulare und Anliegen, die außerhalb meiner eigenen Forschungsinteressen liegen). Die methodische Auseinandersetzung mit einem Text scheint mir der wertvollste Weg zu sein, von ihm zu lernen (vgl. Rancieres Ignorant Schoolmaster: ein Forscher, der sich mit einem anderen auseinandersetzt).